摘要：目的评价分析免疫学检验联合检测用于系统性红斑狼疮（SLE）的诊断价值。方法研究对象为60例系统性红斑狼疮患者，其中活动期患者30例（活动组）、非活动期患者30例（非活动组），另选取同期入院接受健康体检者60名（对照组），均给予研究对象实施免疫学联合检测，分析评价检测结果。结果SLE活动组的IgM、IgA、IgG、C3和C4水平与对照组相比均有明显差异（P<0.05），非活动组IgM、IgA、IgG水平与对照组相比差异显著（P<0.05），但C3和C4水平与对照组无差异（P>0.05),SLE组的各项检测指标阳性率均高于对照组（P<0.05）。结论临床通过免疫学检验联合检测诊断系统性红斑狼疮，可准确诊断病情发展以及评估预后，指导临床诊治，应用价值显著。
关键词：免疫学联合检测;系统性红斑狼疮;免疫学检验指标;抗核抗体谱;
系统性红斑狼疮（SLE）为一种累及全身多器官脏器的免疫系统疾病，分析该疾病发病机制与机体自身免疫功能异常相关[1]。临床诊断该疾病时，可结合患者的症状以及自身抗体检查，减少误诊漏诊。本次研究中，临床分别检验SLE患者、健康体检者的血清学指标，对比联合检测结果，报道如下。
1资料与方法
1.1一般资料：
分析研究对象为我院从2015年5月至2016年6月确诊收治的60例系统性红斑狼疮患者，符合美国风湿病学会关于系统性红斑狼疮的诊断标准，男40例，女20例，年龄为20～55岁，平均年龄为（45.2±1.1）岁，其中活动期患者30例为活动组，非活动期患者30例为非活动组。并选取同期入院接受健康体检者60例，男35例，女25例，年龄为20～58岁，平均年龄为（45.5±1.3）岁。上述研究对象的组间基本资料数据方面无差异无统计学院以（P>0.05），可对比研究。
1.2检测方法
1.2.1检测血清中IgM、IgA、IgG、C3和C4:
采用特种蛋白全自动分析仪以及专用试剂检测分析受检人员血清中的IgM、IgA、IgG、C3和C4水平。检测方法：散射速率免疫比浊法检测；固化相应特异性抗原于同一膜片上，利用微孔滤膜的凝集、浓缩以及渗透作用，收集检验样本中特异性IgG抗体，于固相膜上抗原抗体形成复合物，固相膜上标记红色斑点。
1.2.2ANAS、抗ds-DNA抗体以及ENA检测：
试剂：ANAS检测试剂、抗ds-DNA抗体、ENA检测试剂。检测方法：ANAS检测方法为间接免疫荧光法，ENA检测方法为免疫印迹法。采用识别仪收集图像，分析不同点阵灰度值，评估检测结果；抗ds-DNA抗体检测方法为胶体金斑点渗滤法。
1.3统计学分析：
研究资料经SPSS21.0软件工具分析，计量资料以均数方差表示，且以t检验，计数资料以百分率表示，并用χ2检验，两组间差异存在有统计学意义以P<0.05表示。
2结果
2.1比较各组指标检验结果：
检测结果表明，对比结果表明，活动组系统性红斑狼疮患者的IgM、IgA、IgG水平高于对照组（P<0.05),C3和C4水平明显低于对照组（P<0.05）。非活动组患者的IgM、IgA、IgG水平高于对照组（P<0.05），但C3和C4水平与对照组相比无统计学意义（P>0.05）。见表1。
表1比较两组患者指标检验结果
2.2各项检验指标阳性率对比：
系统性红斑狼疮组60例，ANAS、抗ds-DNA抗体、ENA多肽抗体Sm、抗核糖核酸抗体ulRNP、Sm与ulRNP均阳性、抗SS-A、抗SS-B、SS-A与SS-B的阳性率分别为80.0%(48/60）、63.3%(38/60）、26.7%(16/60）、36.7%(22/60）、18.3%(11/60）、38.3%(23/60）、16.7%(10/60）、11.7%(7/60），而对照组上述各项指标检测均显示为阴性，对比两组的ANAS和抗ds-DNA抗体、ENA检测中各项指标检测率差异显著有统计学意义（P<0.05）。
3讨论
系统性红斑狼疮多合并多种自身免疫机制异常，患者典型症状表现为体内存在大量不同于正常细胞成分的自身抗体，这些抗体不仅含量高，而且亲和力较高，若治疗不及时，可能会导致疾病继续恶化发展[2-3]。因此临床认为可通过检测抗体水平，明确病情发展情况，并针对性提出治疗方法。本次研究中，SLE患者活动期与非活动期的IgM、IgA、IgG水平均明显高于对照组，而活动期补体C3、C4下降，表明SLE活动度与补体水平、免疫球蛋白密切相关。SLE中C4水平下降情况出现早于其他补体成分，且回升慢，临床可根据该指标水平诊断、评估预后效果[4]。
当前临床公认的抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体为SLE公认的标志性抗体，其活动度与其他滴度正相关，可用于指导评估患者病情发展及相关肾损伤[5]。若机体检查抗ds-DNA抗体水平持续升高，则表明SLE肾脏损伤程度加重。抗Sm抗体、ulRNP抗体用于SLE诊断特异性较高，且不受治疗以及病情程度的影响，但阳性检出率较高[6]。本次研究中，抗Sm抗体、ulRNP抗体阳性检出率分别为16.7%、11.7%。而未经治疗干预的SLE的ANAS阳性率为80.0%，但正常人中也有少数显示为弱阳性，因此临床诊断时，应结合图像进行分析，为临床诊断提供参考。ANAS检测方法为间接免疫荧光法，理论上讲，ENA或抗ds-DNA抗体阳性，则ANAS也应为阳性，但实际检测中，仍有少量漏诊。本次检测中假阴性12例中，ENA阳性10例，抗ds-DNA抗体阳性2例。但若ANA检测显示为阳性，抗Sm或抗ds-DNA抗体显示为阳性，则可用于确诊系统性红斑狼疮病情。
综上所述，临床诊断SLE时，不能根据单一血清学试验诊断，需结合多种血清学指标联合检测，提高检测准确性，用于准确评估病情发展、治疗效果以及预后情况，降低误诊漏诊发生。
参考文献
[1]何晶晶,乔永霞,王艳茹,等.系统性红斑狼疮诊断与治疗[J].临床荟萃,2016,31(5):475-481.
[2]汪倩影,胡�霞.抗核小体抗体、抗dsDNA抗体及抗C1q抗体在系统性红斑狼疮诊断中的价值[J].临床和实验医学杂志,2016,15(21):2087-2089.
[3]季娜,李立,于箭,等.五种特异性自身抗体联合检测在系统性红斑狼疮诊断中的意义[J].国际检验医学杂志,2017,38(9):1263-1264.
[4]李磊,安园,刘微微.自身抗体联合检测在系统性红斑狼疮诊断中的临床价值[J].江苏医药,2016,42(11):1255-1257.
[5]高启健,向波,刘忠民.抗核抗体两种检测方法在系统性红斑狼疮中的诊断性能比较[J].实用医学杂志,2017,33(9):1498-1502.
[6]邢智丽.免疫学指标联合检测对系统性红斑狼疮的诊断价值[J].河南医学研究,2017,26(9):1697.
临床医学（英语：Clinical Medicine）主要是根据基础医学的基础，对病患的问题（有关身体或心理的疑问、不适或疾病）加以诊断、治疗的学科。
临床医学的内容极为广泛，分类也有多种方法。 以内涵而言，涵盖了临床诊断学、临床治疗学等。 以所处理对象、方法或器官系统的不同，也可区分成各个临床学科，如内科学、外科学、妇产科学、小儿科学、精神医学、神经科学、泌尿科学、 皮肤科学、眼科学、耳鼻喉科学、康复医学、麻醉学、骨科学、放射科学、急诊科学等等，但以上的分类并不是统一的分类，可因各地或各医疗机构的不同而有不同的区分方式。
更广而言之，对象是病患（人）的学科，即可加上临床两字，如临床药理学、临床心理学等，均可归类于临床医学相关的学门。
欢迎联系我们报考临床医学专业。
上一篇：
脑血栓护理中细节护理的应用疗效分析
下一篇：
全程优质护理在肝硬化护理中的效果分析
